Emlakçı Komisyonu ve Emlakçıda Yapılan Sözleşmenin Geçerliliği
Güncelleme tarihi: 2 gün önce
Kısa cevap: Emlakçıda imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi, tapuda veya noterde resmî şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Emlakçıyla yapılan aracılık (simsarlık) sözleşmesi ise yazılı yapılmış ve hem emlakçı hem müşteri tarafından imzalanmışsa şekil bakımından geçerlidir. Emlakçı kural olarak, aracılığı sonucunda satış veya kiralama geçerli biçimde kurulursa ücrete hak kazanır; ücretin doğacağı an sözleşmede farklı kararlaştırılabilir. Hizmet bedeli alım satımda satış bedelinin KDV hariç yüzde dördünü, kiralamada KDV hariç bir aylık kira bedelini aşamaz.
Simsarlık Sözleşmesi ve Emlakçının Ücret Hakkı
Türk Borçlar Kanunu'na göre simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir (TBK m.520/1). Simsarlık sözleşmesine kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır (TBK m.520/2).
Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır (TBK m.521). Emlakçının ücret isteyebilmesi için buna göre geçerli bir simsarlık sözleşmesinin bulunması, emlakçının aracılık faaliyetini yerine getirmesi ve bu faaliyet sonucunda asıl sözleşmenin kurulması gerekir. Ücretin asıl sözleşmenin kurulmasına bağlı olması kuralı emredici değildir; taraflar ücretin doğacağı anı sözleşmede farklı belirleyebilir (Yargıtay 3. HD, E.2023/4632, K.2024/2793). Taşınmaz simsarlığındaki yazılı şekil şartı ise sözleşmeyle kaldırılamaz.
Yazılı Şekil ve İki Tarafın İmzası
Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz (TBK m.520/3). Yazılı şekil, borç altına girenlerin imzasını gerektirdiğinden (TBK m.14) Yargıtay, iki tarafa borç yükleyen simsarlık sözleşmesinde emlakçının da imzasının bulunması gerektiğini ve yalnızca müşterinin imzaladığı belgenin emlakçı lehine hüküm doğurmayacağını kabul etmiştir (Yargıtay 3. HD, E.2022/5653, K.2023/1785; Yargıtay 13. HD, E.2017/2486, K.2019/12933). Sözlü anlaşmaya dayanılarak taşınmaz simsarlığında ücret kural olarak istenemez.
Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği, aracılık edilen satış sözleşmesinin geçerliliğine bağlı değildir; ancak ücret hakkı, asıl sözleşmenin kurulmasına bağlıdır (TBK m.521). Tapulu taşınmazın satışı veya satış vaadi resmî şekilde yapılmadıkça geçersizdir (TMK m.706; TBK m.237). Yargıtay, alıcı ile satıcı arasındaki satış resmî şekilde yapılmadığı için yasanın aradığı anlamda sözleşme kurulmamış olduğunu ve simsarın ücrete hak kazanmadığını kabul etmiş; aynı kararda bu tür sözleşmelerde kararlaştırılan ceza koşulu gibi yan hükümlerin de geçersiz olduğunu belirtmiştir (Yargıtay 13. HD, E.2016/2169, K.2018/10388).
Bununla birlikte TBK m.521 emredici değildir. Yargıtay'a göre taraflar, asıl sözleşme kurulmamış olsa bile ücret ödenmesini kararlaştırabilecekleri gibi ücretin sözleşmenin ifası hâlinde ödeneceğini de kararlaştırabilir (Yargıtay 3. HD, E.2023/4632, K.2024/2793). Ücretin hangi aşamada doğduğu bu nedenle imzalanan sözleşmenin hükümlerine göre belirlenir.
Sözleşmenin Tarafları
Emlakçı ücreti, kendisiyle yazılı simsarlık sözleşmesi imzalanan kişiden istenebilir. Yargıtay, simsarın ücret talep ettiği kişiyle arasında yazılı sözleşme bulunmasını aramış; taşınmaz maliki ile yazılı sözleşme bulunmamasının veya malikin emlakçıyı yetkilendirmemiş olmasının, sözleşme imzalanan alıcıdan ücret istenmesine engel olmadığını belirtmiştir (Yargıtay 3. HD, E.2023/370, K.2023/1722). Sözleşmeyi imzalayan kişinin malik olması da gerekmez (Yargıtay 3. HD, E.2021/2732, K.2021/11777).
Belgenin başlığı tek başına belirleyici değildir. Yargıtay, "Satılık Taşınmaz Gösterme Belgesi" başlıklı bir belgenin içeriği itibarıyla simsarlık sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul etmiştir (Yargıtay 3. HD, E.2023/4632, K.2024/2793). Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelik de gösterme belgesinde emlakçının ve taşınmazın gösterildiği kişinin imzasının, taşınmazın tapu bilgilerinin ve hizmet bedeli oranının yer almasını öngörür (m.19).
Aracılık Faaliyeti ve Nedensellik Bağı
Simsarın temel görevi, alıcı ile satıcıyı bir araya getirmek ve aralarındaki sözleşmenin kurulmasına aracılık etmektir. Yargıtay'a göre simsarın ücret isteyebilmesi için çalışmasının sözleşmenin yapılmasına neden olması gerekir (Yargıtay 13. HD, E.2016/2169, K.2018/10388). Bu şartın aksi de sözleşmeyle kararlaştırılabilir (Yargıtay 3. HD, E.2023/4632, K.2024/2793).
Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelik, taşınmazı gösterme hizmeti karşılığında herhangi bir bedel talep edilemeyeceğini düzenler (m.19/4). Emlakçı yalnızca yer göstermiş, satış ise onun faaliyeti sonucunda kurulmamışsa TBK m.521'deki nedensellik şartı gerçekleşmez. Ancak gösterme belgesinde, gösterilen taşınmazın müşteri veya belgede sayılan yakınlarınca satın alınması hâlinde ücret ödeneceği kararlaştırılmışsa bu hüküm aşağıda açıklandığı gibi bağlayıcıdır.
Emlakçının Saf Dışı Bırakılması
Yargıtay, gösterme belgesinde müşterinin kendisinin, ortağının, yakınlarının veya menfaat ilişkisi içinde bulunduğu bir üçüncü kişinin gösterilen taşınmazı satın alması hâlinde ücret ödeneceğine ilişkin hükmü bağlayıcı saymış ve taşınmazın eş tarafından alınması hâlinde de ücretin doğduğunu kabul etmiştir. Aynı kararda, taşınmazın malikin yetkilendirdiği başka bir emlakçı aracılığıyla alınmasının ve o emlakçıya ücret ödenmesinin müşterinin sözleşmeden doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı belirtilmiştir (Yargıtay 3. HD, E.2023/4632, K.2024/2793).
Yönetmelik de yetkilendirme sözleşmesinin süresi içinde, gösterme belgesini düzenleyen emlakçı bertaraf edilerek taşınmazın doğrudan iş sahibinden satın alınması veya kiralanması hâlinde hizmet bedeline hak kazanılacağını düzenler (m.20/8). Saf dışı bırakma hâlinde ücretin üzerine ayrıca ceza koşulu kararlaştırılmışsa hâkim, borçlu tacir değilse aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir (TBK m.182/3; TTK m.22). Bir dosyada yüzde altılık ödemenin yarısını ücret, yarısını ceza koşulu sayan ve ceza koşulunu indiren karar Yargıtay'ca onanmıştır (Yargıtay 3. HD, E.2022/8429, K.2023/3410).
Taraflardan Birinin Haksız Yere Vazgeçmesi
Aracılık edilen satış sözleşmesi kurulmadan taraflardan biri vazgeçerse ücret hakkı kural olarak doğmaz; çünkü ücret, asıl sözleşmenin kurulmasına bağlıdır (TBK m.521). Bununla birlikte Yargıtay, iş sahibinin kendisine teklif olunan üçüncü kişilerle sözleşme yapmayı sebepsiz olarak reddetmesi hâlinde bu şartın gerçekleşmiş sayılması gerektiğini ve konunun TBK m.175 çerçevesinde değerlendirileceğini belirtmektedir (Yargıtay 3. HD, E.2023/4632, K.2024/2793).
Sözleşmede, satışın taraflardan birinin haksız vazgeçmesi nedeniyle gerçekleşmemesi hâlinde de ücret ödeneceği açıkça kararlaştırılmışsa emlakçı doğrudan bu hükme dayanabilir; TBK m.521 emredici olmadığından böyle bir kararlaştırma mümkündür. Böyle bir hüküm yoksa emlakçının, iş sahibinin kendisine bulunan alıcı veya satıcıyla sözleşme yapmayı sebepsiz olarak reddettiğini ispat etmesi gerekir.
Hizmet Bedeli Üst Sınırı ve Paylaşımı
Emlakçılık faaliyeti, Türk Borçlar Kanunu'nun yanında 5 Haziran 2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelik'e de tabidir. Yönetmeliğin hizmet bedeline ilişkin kuralları şunlardır:
Alım satımda hizmet bedeli, aracılık sözleşmesinde yer alan satış bedelinin KDV hariç yüzde dördünden fazla olamaz (m.20/1).
Kiralamada hizmet bedeli, aracılık sözleşmesinde yer alan kira bedelinin KDV hariç bir aylık tutarından fazla olamaz (m.20/2).
Hizmet bedeli, aksi kararlaştırılmadıkça taraflar arasında eşit paylaşılarak ödenir (m.20/5).
Alıcı ve satıcıyla ayrı ayrı yetkilendirme sözleşmesi yapılmış olsa bile yalnızca bir hizmet bedeli alınabilir (m.20/6).
Taşınmazı gösterme hizmeti karşılığında bedel talep edilemez (m.19/4).
Yönetmelik uyarınca taşınmaz ticareti, işletmesi adına yetki belgesi alan tacirler ile esnaf ve sanatkârlar tarafından yapılabilir. Sözleşme imzalanmadan önce işletmenin yetki belgesinin bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi yerinde olur.
Komisyon Oranı Belirlenmemişse
Ücret belirlenmemişse tarifeye, tarife yoksa teamüle göre ödenir (TBK m.522). Yargıtay, sözleşmede komisyon ücreti gösterilmemişse oranın emlakçılar odasından sorularak belirlenmesi ve sözleşmedeki taşınmaz değeri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir (Yargıtay 13. HD, E.2014/42105, K.2015/34435). Sözleşmede oran yazmaması bu nedenle ücret hakkını ortadan kaldırmaz; belirlenen oran her hâlde Yönetmelik m.20'deki üst sınırı aşamaz.
Aşırı Ücretin ve Ceza Koşulunun İndirilmesi
Sözleşmeyle belirlenen simsarlık ücreti aşırı ise borçlunun istemi üzerine hâkim tarafından hakkaniyete uygun biçimde indirilebilir (TBK m.525). İndirim borçlunun istemine bağlıdır. Yönetmelikteki üst sınır ile TBK m.525 birlikte uygulanır: sınırı aşan hizmet bedeli mevzuata aykırıdır; sınır içinde kalmakla birlikte somut olayda aşırı kalan bir ücret ise indirime tabi tutulabilir.
Ceza koşulunda ise hâkim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir (TBK m.182/3). Ancak tacir, fahiş olduğu iddiasıyla ceza koşulunun indirilmesini isteyemez (TTK m.22). Bu nedenle ceza koşulunun indirilmesi imkânı, borçlunun tacir olup olmamasına göre değişir.
Çift Taraflı Çalışma ve Ücret Hakkının Kaybı
Emlakçı hem alıcıyla hem satıcıyla sözleşme yapabilir; ancak bu durumda da yalnızca bir hizmet bedeli alınabilir (Yönetmelik m.20/6). Simsar üstlendiği borca aykırı davranarak karşı tarafın menfaatine hareket eder ya da dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı taraftan da ücret alma vaadini kabul ederse, ücrete ve yaptığı giderlere ilişkin hakkını kaybeder (TBK m.523). Bu davranışların varlığını, ücret ödemekten kaçınan taraf ispatla yükümlüdür (TMK m.6).
Emlakçının Özen ve Sadakat Borcu
Simsarlık sözleşmesine kural olarak vekâlet hükümleri uygulandığından (TBK m.520/2) emlakçı, vekil gibi işi özenle yürütme ve iş sahibine sadakat borcu altındadır. Taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz veya imar durumu gibi hususların gizlenmesi ya da tarafların yanıltıcı beyanlarla yönlendirilmesi tazminat sorumluluğu doğurabileceği gibi, karşı tarafın menfaatine hareket edilmesi hâlinde TBK m.523 kapsamında ücret hakkının kaybına da yol açabilir.
Sözleşmenin Sona Erdirilmesi
Taşınmaz simsarlığı sözleşmesinden dönme kanunda ayrıca düzenlenmemiştir; vekâlet hükümleri uygulanır. Vekâlet ilişkisinde taraflar sözleşmeyi her zaman tek taraflı olarak sona erdirebilir; ancak uygun olmayan bir zamanda sona erdiren taraf, diğerinin bu yüzden uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür (TBK m.512). Sırf ücret ödememek amacıyla, emlakçının aracılığı sonuç vermek üzereyken yapılan bir sona erdirme ise saf dışı bırakma hükümleri bakımından da değerlendirilebilir. Sona erdirmenin ispatlanabilir biçimde, örneğin noter ihtarnamesiyle bildirilmesi yerinde olur.
Emlakçıya Verilen Kaporanın İadesi
Emlakçıda imzalanan adi yazılı satış sözleşmesi resmî şekle uyulmadığı için geçersiz olduğundan, bu sözleşmeye dayanılarak ödenen kapora sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebilir. İlk derece mahkemesinin alıcının vazgeçtiğini kabul ederek davayı reddettiği bir dosyada Yargıtay, geçersiz sözleşme dolayısıyla ödenen kaporanın geri istenebileceğini belirterek kararı bozmuştur (Yargıtay 3. HD, E.2016/18662, K.2018/5321).
Emlakçıyla yapılan simsarlık sözleşmesi de yazılı şekle uyulmadığı için geçersizse Yargıtay, tarafların birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmeleri gerektiğini ve emlakçıya verilen kaporanın iadesine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir (Yargıtay 13. HD, E.2017/2486, K.2019/12933). Bedeli makbuz karşılığında teslim alan ve satıcıyla işbirliği içinde hareket eden emlakçı da satıcıyla birlikte iadeden sorumlu tutulabilir (Yargıtay 3. HD, E.2023/305, K.2023/1848). Kapora, cayma parası ve ceza koşulu ayrımı için Kapora Nedir, Kapora Nasıl Geri Alınır? yazımıza bakabilirsiniz.
Görevli Mahkeme, Arabuluculuk ve Zamanaşımı
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, simsarlık sözleşmelerini tüketici işlemleri arasında sayar (m.3). Bu nedenle emlakçı ile ondan ticari veya mesleki olmayan amaçla hizmet alan alıcı veya satıcı arasındaki uyuşmazlıklarda Yargıtay tüketici mahkemesini görevli kabul etmektedir (Yargıtay 13. HD, E.2016/17074, K.2018/6826). Emlakçının, mesken niteliğindeki taşınmazını satan malikten komisyon istediği davada da malik tüketici sayılmıştır (Yargıtay 13. HD, E.2016/13538, K.2019/5596). Parasal sınırın altındaki uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetine başvurulur (m.68).
Tüketici mahkemesinde görülecek uyuşmazlıklarda dava açmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır; tüketici hakem heyetinin görevine giren uyuşmazlıklar bu şartın dışındadır (6502 sayılı Kanun m.73/A). Emlakçının karşısındaki taraf da işi ticari işletmesiyle ilgili olarak yapan bir tacirse uyuşmazlık ticari dava niteliğindedir; asliye ticaret mahkemesi görevlidir ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari davalarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır (TTK m.4, m.5/A).
Yargıtay, alıcının satıcıya ödediği kaporanın iadesi istemiyle açılan davada ise taraflar arasında simsarlık sözleşmesi kurulduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını belirterek asliye hukuk mahkemesini görevli saymıştır (Yargıtay 13. HD, E.2015/33049, K.2016/10489). Satıcı konut satışını ticari veya mesleki faaliyeti kapsamında yapıyorsa uyuşmazlık tüketici işlemi niteliği taşıyabilir.
Genel kural gereği davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir; sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde de dava açılabilir. Komisyon veya kapora alacağı taşınmazın aynına ilişkin olmadığından taşınmazın bulunduğu yer bakımından kesin yetki söz konusu değildir. Ankara'da dava, uyuşmazlığın niteliğine ve davalının yerleşim yerine göre Ankara Adliyesi veya Ankara Batı Adliyesi bünyesindeki görevli mahkemede açılabilir; davalının yerleşim yeri bir ilçe adliyesinin yargı çevresindeyse o adliye yetkili olabilir.
Simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında beş yıllık zamanaşımına tabidir (TBK m.147/5); ticari simsarlık ücreti alacağında genel on yıllık süre uygulanır (TBK m.146). Geçersiz taşınmaz satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesinde Yargıtay on yıllık zamanaşımını uygulamaktadır (Yargıtay 7. HD, E.2024/3801, K.2024/4800). Komisyon alacağında borçlu kural olarak alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer (TBK m.117).
Sık Sorulan Sorular
Emlakçıda yapılan satış sözleşmesi geçerli mi?
Hayır. Tapulu taşınmazın satışı veya satış vaadi tapuda ya da noterde resmî şekilde yapılmadıkça geçersizdir (TMK m.706; TBK m.237). Emlakçıda imzalanan adi yazılı satış sözleşmesine bağlı ceza koşulu gibi yan hükümler de geçersiz sayılmaktadır (Yargıtay 13. HD, E.2016/2169, K.2018/10388).
Emlakçıyla yapılan komisyon sözleşmesi geçerli mi?
Taşınmazlara ilişkin simsarlık sözleşmesi yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz (TBK m.520/3). Yargıtay ayrıca belgenin hem emlakçı hem müşteri tarafından imzalanmış olmasını aramaktadır (Yargıtay 3. HD, E.2022/5653, K.2023/1785). Yazılı ve iki tarafça imzalanmış belge, başlığı "yer gösterme belgesi" olsa da simsarlık sözleşmesi niteliğinde olabilir.
Sözlü simsarlık sözleşmesi geçerli midir?
Taşınmaz simsarlığında hayır. TBK m.520/3 yalnızca taşınmazlara ilişkin simsarlık sözleşmeleri için yazılı şekli geçerlilik şartı olarak öngörmüştür; taşınmaz dışındaki simsarlık sözleşmeleri şekle bağlı değildir.
Emlakçı sadece taşınmazı gösterirse komisyon alabilir mi?
Taşınmazı gösterme hizmeti karşılığında bedel talep edilemez (Yönetmelik m.19/4). Emlakçı kural olarak faaliyeti sonucunda satış veya kiralama kurulursa ücrete hak kazanır (TBK m.521). Ancak gösterme belgesinde, gösterilen taşınmazın müşteri veya yakınlarınca alınması hâlinde ücret ödeneceği kararlaştırılmışsa bu hüküm bağlayıcıdır.
Emlakçı saf dışı bırakılırsa komisyon hakkı devam eder mi?
Gösterme belgesinde, emlakçı devre dışı bırakılarak satın alma hâlinde ücret ödeneceği kararlaştırılmışsa Yargıtay bu hükmü bağlayıcı saymaktadır (Yargıtay 3. HD, E.2023/4632, K.2024/2793). Ücretin üzerine ayrıca ceza koşulu konulmuşsa, borçlu tacir değilse hâkim aşırı gördüğü ceza koşulunu indirir (TBK m.182/3).
Emlakçı hem alıcıdan hem satıcıdan komisyon alabilir mi?
Alıcı ve satıcıyla ayrı ayrı sözleşme yapılabilir; ancak Yönetmelik uyarınca bu durumda da yalnızca bir hizmet bedeli alınabilir. Bu bedel satış bedelinin KDV hariç yüzde dördünü aşamaz ve aksi kararlaştırılmadıkça taraflar arasında eşit paylaşılır (m.20/5, m.20/6). Emlakçı karşı tarafın menfaatine hareket ederse ücret ve giderlere ilişkin haklarını kaybeder (TBK m.523).
Emlakçıya verdiğim kaporayı geri alabilir miyim?
Emlakçıda imzalanan adi yazılı satış sözleşmesi geçersiz olduğundan, bu sözleşmeye dayanılarak ödenen kapora sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebilir (Yargıtay 3. HD, E.2016/18662, K.2018/5321). Bedeli teslim alıp satıcıyla işbirliği içinde hareket eden emlakçı da iadeden sorumlu tutulabilir (Yargıtay 3. HD, E.2023/305, K.2023/1848).
Emlakçı komisyonu en fazla ne kadar olabilir?
Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelik m.20 uyarınca alım satımda hizmet bedeli satış bedelinin KDV hariç yüzde dördünü, kiralamada KDV hariç bir aylık kira bedelini aşamaz.
Komisyon çok yüksekse indirilebilir mi?
Evet. TBK m.525 uyarınca aşırı simsarlık ücreti, borçlunun istemi üzerine hâkim tarafından hakkaniyete uygun olarak indirilebilir.
Satış tapuda yapılmazsa emlakçı komisyon alabilir mi?
Kural olarak hayır. Satış resmî şekilde yapılmadığı için geçersizse yasanın aradığı anlamda sözleşme kurulmamış sayılır ve emlakçı ücrete hak kazanmaz (Yargıtay 13. HD, E.2016/2169, K.2018/10388). Ancak TBK m.521 emredici olmadığından taraflar, asıl sözleşme kurulmasa bile ücret ödenmesini sözleşmede kararlaştırabilir (Yargıtay 3. HD, E.2023/4632, K.2024/2793).
Emlakçıyla yapılan sözleşme nasıl sona erdirilir?
Simsarlık sözleşmesine vekâlet hükümleri uygulandığından taraflar sözleşmeyi her zaman tek taraflı olarak sona erdirebilir; uygun olmayan zamanda sona erdiren, diğerinin bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür (TBK m.520/2, m.512). Sona erdirmenin noter ihtarnamesi gibi ispatlanabilir bir yolla bildirilmesi yerinde olur.
Emlakçı komisyonu davası hangi mahkemede açılır?
Emlakçıdan ticari veya mesleki olmayan amaçla hizmet alan alıcı veya satıcı yönünden uyuşmazlık tüketici işlemidir; Yargıtay bu davalarda tüketici mahkemesini görevli saymaktadır (Yargıtay 13. HD, E.2016/17074, K.2018/6826). Tüketici mahkemesinde dava açmadan önce arabulucuya başvurmak dava şartıdır; tüketici hakem heyetinin görevine giren uyuşmazlıklar bu şartın dışındadır (6502 sayılı Kanun m.73/A). Taraflar tacir ve iş ticari işletmeleriyle ilgiliyse asliye ticaret mahkemesi görevlidir; arabuluculuk bu davalarda da dava şartıdır (TTK m.4, m.5/A).
Komisyon alacağında zamanaşımı ne kadardır?
Simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında beş yıllık zamanaşımına tabidir (TBK m.147/5). Geçersiz taşınmaz satışı nedeniyle ödenen kapora ve bedelin iadesinde Yargıtay on yıllık zamanaşımını uygulamaktadır (Yargıtay 7. HD, E.2024/3801, K.2024/4800).
İlgili Yazılar
Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır. Emlakçıyla yapılan sözleşmelerde sonuç, imzalanan belgenin içeriğine ve somut olayın koşullarına göre farklılaşır.
Av. Murat Akman — Ankara Gayrimenkul Avukatı. Detaylı bilgi ve randevu için: www.muratakman.com
Son güncelleme: 15 Ekim 2026
